CALL FOR PAPERS

for the

9.-11.October 2009

Austrian Study Center for Peace and Conflict Resolution (ASPR)

Current anticipated changes in world politics on the one hand and continued armed conflicts on the

other result in a boom of security studies, consultancies, and the relative marginalization of

anthropologists’ point of view. These global changes in world politics therefore not only call for the

need to clarify our terminology, but also point to the necessity of redefining anthropology’s role within

peace and conflict studies. We therefore suggest participants to address one or several of the following

questions.

‘Conflict’ and ‘peace’ are recurrent concepts, constantly used within and outside academia

26. Internationale Sommerakademie

Österreichisches Studienzentrum für Frieden und Konfliktlösung, Burg Schlaining

Sonntag, 5. Juli – Freitag, 10. Juli 2009

Piraten, Warlords, Kindersoldaten, private Militärunternehmer und Söldner bestimmen in den letzten

Jahren die öffentliche Debatte als „neue“ Akteure in gewaltsamen Konflikten und Kriegen. Hat sich mit

diesen Kriegsparteien und der zunehmenden Privatisierung des Krieges auch der Krieg selbst

verändert? Stehen wir vor oder sind wir mitten in so genannten „neuen Kriegen“ oder zeigen sich „alte“

Kriege im neuen Gewand?

Von Sanktionen und westlichen Militäreinsätzen beinahe unberührt, etabliert sich mancherorts eine

eigene Bürgerkriegsökonomie, die durch Rohstoffplünderung, Schmuggel, Menschenhandel,

Drogenanbau, Entführungen oder Waffenhandel Kriege finanziert und lange fortdauern lässt.

Kriegsgewinne werden von Gewaltunternehmern privatisiert – Kriegsverluste gehen zu Lasten der

Bevölkerung. Mary Kaldor beschreibt in ihrem Grundlagenwerk über neue und alte Kriege, dass die

neuen Kriege im Gegensatz zu geopolitischen oder ideologischen Beweggründen früherer Konflikte

heute eine Politik der Identität zum Ziel haben.

Die Unterscheidung zwischen „Krieg“, „bewaffnetem Konflikt“ und einer instabilen Lage, der sogar

humanitäre Organisationen aus Sicherheitsgründen ihren Rücken kehren müssen, verliert zunehmend

ihre Trennschärfe. Dies konnte und kann vielfach in Lateinamerika und im Nahen Osten beobachtet

werden. Konflikte ohne einen staatlichen Akteur stellen die westlichen Militärmächte vor enorme

Herausforderungen. Weder Piraten noch Kindersoldaten beachten das Völkerrecht. Die Instrumente

europäischer oder US-amerikanischer Soldaten kratzen an der Oberfläche der Konflikte, während im

Golf von Aden Schiffe gekapert werden, im Kongo oder im Tschad ein Bürgerkrieg gegen die

Zivilbevölkerung tobt. Die Reaktion der EU auf die Piraten vor der Küste Somalias hat sich sehr rasch

„versicherheitlicht“ und militarisiert. Eine ursachenorientierte Entwicklungszusammenarbeit bleibt bei

gleichzeitig steigenden Budgets für Militärinterventionen unterdotiert bzw. wird angesichts der

Finanzkrise sogar in Frage gestellt. Piraterie ist nicht per se Krieg – man kann ihn allerdings gegen die

Piraten zu führen versuchen.

Robert Cooper – zentraler Vordenker der EU-Außen- und Sicherheitspolitik unter Javier Solana –

greift auf die Politik der doppelten Standards zurück. „Wenn es um traditionellere Staaten außerhalb

des postmodernen Kontinents Europa geht, müssen wir auf die raueren Methoden einer vergangenen

Ära zurückgreifen – Gewalt, präventive Angriffe, Irreführung“. Die Verantwortung des Westens kommt

in dieser Debatte erschreckend kurz und Kriegsursachenforschung bleibt ein Fremdwort: „Wenn wir im

Dschungel operieren, müssen wir ebenfalls das Gesetz des Dschungels anwenden“, so Cooper.

Wenn Kriege nach Mary Kaldor mit einer Fragmentierung und Dezentralisierung des Staates

einhergehen, so stehen wir folglich scheinbar auch vor neuen Formen des westlichen

Interventionismus.

Die Erfindung „neuer“ Kriege durch Teile der Wissenschaft, Politik und Militär scheint immer öfter dem

Zweck der Weltordnungsvorstellungen westlicher Wirtschafts- und Militärmächte nachzukommen als

den Bedürfnissen der Bevölkerung nach der ursprünglich rein zivil verstandenen „menschlichen

Sicherheit“. Die Unmenschlichkeit des Krieges drückt sich auch dadurch aus, dass heute vier Fünftel

der Toten Zivilbevölkerung statt Soldaten ausmacht. Die humanitäre Hilfe steckt dabei oftmals im

Spannungsfeld zwischen Neutralität, Rückzug oder der höchst unbeliebten zivil-militärischen

Zusammenarbeit fest.

Daher orten KritikerInnen in der Friedens- und Konfliktforschung einen „Modetrend“, dass seit Ende

des Ost-West-Konfliktes komplexere Phänomene rasch das Attribut „neu“ angeheftet bekommen.

Genügt die Differenzierung in „alte“ und „neue“ Kriege, um sie systematisch zu analysieren und zu

bearbeiten? Barbarische Kriegsgewalt, die gegen Appelle oder Interventionsgeschrei der „zivilisierten

Welt“ immun geworden ist, ruft ein Gefühl von diffuser Bedrohung auf den Plan, in dem bornierte

„security first“-Konzepte eine Hochkonjunktur erleben.

Wenn wir heute einen Wandel im Krieg und seiner Austragung erkennen, so stehen sowohl die

Anstrengungen der Anti-Kriegs-Bewegung zur Debatte als auch die Formen zur politischen

Durchsetzung ziviler Krisenprävention und des zivilen Krisenmanagements.

Thomas Roithner